Atenţia ne-a a fost atrasă în ultima vreme de două teme fără legătură una cu cealaltă, exploatarea zăcămintelor de metale preţioase de la Roşia Montană cu cianuri şi tragedia petrecută în Bucureşti, uciderea unui copil de 4 ani de către câinii vagabonzi. Şi totuşi, aceste două motive de controversă au ceva comun. Tema Roşia Montană e veche de ani buni, iar cea legată de câinii vagabonzi, chiar şi mai veche. Mă tem că controversele iscate, indiferent despre ce ar fi vorba, se vor radicaliza. “Te conving cu bâta că eşti tâmpit!” Cam asta va fi metoda de a demonstra că tu eşti cel care are dreptate.
Guvernul trebuie să dea explicaţii
La Roşia Montană m-am referit într-un articol anterior. Acolo am am spus de ce oricare va fi decizia guvernului, soluţia aleasă va fi bună, dar şi greşită în acelaşi timp. Ceea ce mă nelinişteşte e impresia că se încearcă să fim îmbrobodiţi. Presa face de multă vreme propagandă începerii exploatării zăcămintelor fiindcă, vezi bine, vor apărea nişte locuri de muncă. În spatele acestei reclame se ascund interese economice enorme. Şi, desigur, politicienii vor trage foloasele, că doar de asta au intrat în politică şi au cotizat zdravăn la un partid sau altul. Acum vor să-şi recupereze banii însutit.
Altfel nu-mi pot explica de ce au acceptat reprezentanţii statului român nişte condiţii înrobitoare impuse de o firmă canadiană privată, înfiinţată expre pentru a se înfrupta din bogăţiile subsolului nostru. N-o să mă facă nimeni să înţeleg că procentul care îi revine părţii române din afacerea asta e bun pentru noi. Să nu vină nimeni să-mi explice că-i o procedură larg răspândită pe glob. A fost pe vremuri, când exploratorii europeni, cu arma în mână, jefuiau noi teritorii, pe care le colonizau. Cred că se pune la cale un jaf colosal.
Nu vreu să insist. Orice soluţie s-ar găsi, va fi proastă, în cele din urmă. Dar dacă guvernanţii îşi vor impune punctul de vedere, trebuie să explice limpede de ce e profitabil pentru români. Chestia cu locurile de muncă e praf în ochi. Vor începe exploatarea zăcămintelor folosindu-se de cianuri, tehnologia mai ieftină, dar şi cea mai periculoasă pentru mediu şi pentru toate vietăţile din areal.
Scurgerile de toxine nu vor putea fi oprite, vor otrăvi pământ şi ape, iar vecinii de pe cealaltă parte a Dunării vor face scandal. Sub presiunea opiniei publice, lucrările vor fi sistate până la remedierea situaţiei, adică niciodată. Nu trebuie să fii Mama Omida sau vreun vizionar pentru a face aceste predicţii. Politicienii speră că se vor înfrupta îndeajuns prin propriile firme căpuşă până atunci. E simplu.
Câinii vagabonzi trebuie stârpiţi
Celălalt motiv de controversă e rezolvarea problemei câinilor comunitari. Pentru a se repune pe tapet această temă spinoasă, a fost nevoie să moară un copil. Au mai fost omorâte câteva persoane de câinii vagabonzi, dar era vorba de adulţi. Atunci când s-a luat în discuţie stârpirea acestui pericol, au sărit în sus organizaţiile care militează pentru ocrotirea animalelor.
S-a ales soluţia cea mai prostă, care nici nu-i o soluţie. Nişte organisme sunt ţinute pe bani de la buget, adică ai noştri, de ani de zile. O bestie de câine fără minte a ucis un copil, fiindcă o bestie de om i-a permis s-o facă. E vorba de o femeie, tot fără minte, care a declarat că se simte cu conştiinţa curată. Aş întreba-o dacă se simţea la fel şi dacă era omorât copilul ei.
Tragedia unei familii nu putea rămâne neexploatată politic. Preşedintele ţării s-a pronunţat pentru exterminarea câinilor vagabonzi, ordonându-i primului ministru să se ocupe de problemă. Putea s-o facă de ani buni. Până şi primarul general al Bucureştiului s-a simţit dator să-şi arate durerea, vărsând lacrimi în faţa camerelor de luat vederi.
Sunt convins că celui din urmă chiar îi pare rău că s-a petrecut această tragedie, dar trebuia s-o preîntâmpine. A şi promis, la instalarea în funcţie, că va rezolva problema câinilor comunitari. Niciun primar general n-a făcut-o, fiindcă s-au temut cu toţii că pot pierde capital politic. Oprescu le-a pasat bucureştenilor problema, anunţând cu lacrimi în ochi organizarea unui referendum.
Lasă, că lacrimile l-au umanizat. Probabil că n-a pus asta în scenă, dar a ieşit bine pentru el. E drept că zbârcit-o la urmă, cu referendumul. Trebuia să fie un primar responsabil şi să-şi asume stârpirea câinilor vagabonzi, cu riscul de a pierde câteva voturi. Tebuia s-o facă de mult timp. Acum vrea să scoată castanele din foc bucureştenii care l-au votat. Sigur, aceşti politicieni regretă uciderea acelui copil, dar orice ar face poate fi privit ca o încercare de a strânge capital politic, fiindcă aşa ne-au obişnuit: în spatele faptelor bune să ascundă lucruri murdare.
Repet, nu trebuie să fii oracol ca să ştii că majoritatea cetăţenilor vor vota pentru stârpirea câinilor vagabonzi. E decizia logică. Sunt iubitor de animale, îmi plac câinii, dar cei îmblânziţi de oameni. Cei fără stăpâni se sălbăticesc şi devin fiare. Au omorât oameni şi o vor mai face. Acum se pune problema cine să trăiască, noi sau ei? Şi oamenii, şi patrupezii, după cum se vede, nu se poate.
Ţi-aş zice eu o soluţie dar mi-ar sări toţi în cap şi cei cu Roşia Montana şi cei cu maidanezii. Îţi zic doar să leagi Roşia Montana şi cianura cu maindanezii şi vezi ce ar ieşi: câini eutanasiaţi cu cianură, e o metodă mai veche pe care şi-o aplicau oamenii.
Totuşi, sper că doar imaginaţia mea o ia razna şi nu o să se ajungă la asta: RMGC să rămână doar un dosar prăfuit, iar câinii…nu ştiu, să se descurce Oprescu, deşi nu cred că au altă şansă decât eutanasierea.
M-am gândit la acelaşi lucru şi voiam să-l păstrez pentru sfârşitul articolului, dar deja era cam lung…
Stimabile, nu e chiar atat de simplu. Problema nu e doar ca astia pierd capital electoral ci ca vor fi dati in judecata de ong-urile lui peste prajit care, in loc sa cumpere mancare pentru caini, sa-i sterilizeze, sa le faca adaposturi, cheltuie banii in procese cretine. Si sa nu aud ca nu e obligatia ong-urilor sa ii adaposteasca si sa ii hraneasca pentru ca gigelul care doneaza bani, pentru asta ii doneaza.
La un eventual proces, ONG-urile n-ar avea câştig de cauză.
Dar nu cred că la asta le e lor gândul. Din felul în care se poartă transpare dorinţa lor de a davea o imagine bună în ochii electoratului.
Si ce credeti ca sa va intampla cu cainii vagabonzi? Raspuns: nimic.
O soluitie ar fi sa avem fiecare dintre noi arme de autoaparare (impotriva fiarelor)
De acord, până îi exterminăm.
Ce armă crezi că ar fi de folos?
Eu zic sa-i omoram cu mine. 😉
Eu la referendum as vota pentru eutanasierea politicienilor.
Ar fi o măsură pe care aş sprijini-o, dar n-ar rezolva problema cîinilor vagabonzi.
Prima şi singura chestie care îmi trece prin minte: Ce fel de părinte îşi lasă singur copilul de 4 ani pe străzi?!?
Şi asta-i o întrebare.
Bine, s-o fi gândit că-i cu frate-său mai mare.
Să pui un copil să aibă grijă de un alt copil??? Atunci aş avea mintea unui copil J!
Şi mi-aş fi uitat propria-mi copilărie, cu toate trăznăile pe care le-am făcut, dar pot?!? Am picioarele cu urme şi acum, după atâţia ani! Vânătăile trec fără urme, dar cicatricile au rămas… 😆
Ai jucat fotbal cu băieţi încălţaţi cu bocanci?
Mărturiseşte!
Copiii s-au îndepărtat de bunică. Chestia asta e destul de cunoscută. Nu cred că astfel de întrebări își au rostul. Gen, „ce făcea bunica? Citea ziarul?”, sau „ce căuta copilul acolo? poate el a întărâtat câinii”.
Era un copil de patru ani, care nici să se îmbrace singur nu putea, așa că… mna.
I se putea întâmpla oricui. În locul bunicii, putea fi mama sau tatăl copilului. O fracțiune de secundă de neatenție, aglomerație și asta e tot.
Dar întrebarea „ce făceau câinii acolo?”. Ei bine, doamna cu conștiința împăcată îi va lămuri pe toți.
Am spus-o peste tot, iubesc câinii, îmi pare rău să-i văd uciși, dar s-a ajuns într-un punct critic.
Foarte bun articolul, apropo. Despre Roșia Montană nu știu ce să comentez.
ps: nu crecă ai dat peste ăla care susține că puștiu de patru ani și-a meritat moartea. 🙂
am scris despre el pe blog. un adevărat cretin.
Vai, ce idiot! Acum aud…
eu aseară eram în șoc. e uimitor cum un singur specimen îți poate provoca atâția nervi…
Sunt mulţi ţăcăniţă pe lume, dar tipul ăsta e odios…
mda. ce-i trist e că are și adepți.
Eu nu înţeleg care e faza cu copilul prezent în acel loc.
Putea fi oriunde, cum poţi să spui că a primit ce merita?
Şi chiar nu ştiu dacă aceea era o proprietate particulară.
care ba, fractiune de secunda, a fost vorba de o ora in care nici nu a intrebat unde sunt copii iar cei doi au mers vreun kilometru distanta. puteau sa se inece sau sa cada in vreun canal. Ar trebui arestati pentru culpa, bunica cu parinti cu toti. Nici nu se stie cine i+-a muscat, in strainatate deobicei Rotweilerii dau tonul la asa ceva.
Rotweiller, violat cum zice Vadim sau mort intr-un lac nu vad relevanta. Cainii fara stapan sunt periculosi indiferent daca l-au omorat pe copilul asta sau nu, dar e mai usor sa te uiti in gura lui Vadim ori a avocatei ONG-ului ori sa cauti vinovati…
Eu ma intreb de ce nu sare Biserica in acest caz, al cainilor comunitari. Poate doneaza jumatete din biserici (1000 si ceva) pentru a le face adaposturi pentru caini. Ca sa nu cumva sa pacatuim omorandui.
Eu nu sunt de acord cu eutanasierea cand vad solutii mai bune. Insa intr-o tara ca asta cu asemenea conducatori nu se poate ajunge decat la asa ceva, chiar daca nu avem nici macar bani de eutanasiat toti cainii din Romania.
Tare aş vrea să existe altă soluţie.
Iubesc câinii, dar nu văd nicio soluţie, deja s-a ajuns la a avea de ales: ori noi, ori ei.
Politicienii au mare parte din vină. Nu-i normal ca în peste 20 de ani să nu fie rezolvată
o problemă care nu există în atâtea ţări ale lumii.
Bai Javra, ia trage apa pe tine, ca te dai destept, macar schimba-ti nicul si poza din profil, ca o sa creada lumea de aici ca vorbesti in numele maidanezilor, dar vad ca esti mai rau decat un hingher. Daca imi spui tu mie ca este normal ca un copil de 4 ani nesupravegheat sa mearga singur 1 km intr-un parc si sa intre pe o propietate privata e ceva normal, inseamna ca toti oamenii sunt iresponsabili ca tine.
Asta-i altă discuţie, băiete. Părinţii au fost iresponsabili, dar înaintea lor, politicienii, care n-au rezolvat problema asta în peste 20 de ani. Şi care, culmea, acum ne pun pe noi să scoatem castanele din foc, noi să hotărâm, că ei n-au boaşe. Şi apoi, vinovate sunt acele organizaţii de apărare a animalelor, care se îngraşă de pe urma milei noastre pentru orice vietate, chiar şi faţă de orătăniile şi vacile pe care mâncăm. Suntem nişte farisei.
Când sunt mici, sunt aşa drăgălaşe, ca şi puceii, dar abia aşteptăm să crească şi să ne ospătăm.
Sunt un mare iubitor de câini, dar nu mi se pare normal ca, în cazul în care vreau să alerg puţin pe afară, să se ia după mine o haită întreagă. Nu mi se pare normal ca, în cazul în care scot afară câinele de talie mică, să se repeadă asupra noastră nu ştiu câţi dulăi. Peste tot în lumea civilizată s-a rezolvat problema asta. Şi conducătorii noştri, pe care noi i-am ales, de inteligenţi ce suntem, nu pot aplica acelaşi program ca în lumea civilizată. Nu ştiu ce s-a făcut în alte părţi, dar la noi văd că se dau două alternative: vreţi să vă trăiască odraslele, sau câinii vagabonzi?
Se pune problema greşit. Eu nu vreau să moară nici ăla, nici ăla, dar dacă astea sunt alternativele găsite de conducătorii noştri luminaţi, tu ce ai alege, Gigicule? Să-ţi moară fiul, sau să moară un animal transformat în fiară de foame şi care te poate ataca oricând?
Adevărul e că eu unul n-am găsit o soluţie potrivită. Teoretic, ţinerea la nesfârşit în adăposturi e bună, dar sunt prea mulţi câini, prea puţine adăposturi şi ţara n-are bani pentru a îngriji oamenii vagabonzi, dar câinii…
Şi, sincer, nu ştiu câţi oameni care acum sar cu gura, s-au gândit măcar la o altă alternativă, înainte de a o contesta pe una sau pe cealaltă. Şi mie mi-a venit să sar şi să spun, nu, nu ucideţi animale nevinovate (cu toate că am fost muşcat în două rânduri de nişte câini fără stăpân), dar am stat şi m-am gândit logic. Dacă se pune problema aşa, ori noi, ori ei, ce-aş putea alege?
Şi nu-mi vorbi tu mie de responsabilitate, băiete! Nu ştii nimic despre mine. Bucură-te dacă ştii ceva despre tine!
Gogule, dar japonezul ala de a murit tot muscat de un caine fara stapan in urma cu cativa ani tot nesupravegheat de bunica-sa era? Tanti aia de acum un an tot nesupravegheata de bunica-sa era? Cei aproximativ 40 de oameni muscati PE ZI tot nesuravegheati de bunici sunt?
Eu mi-am spus parerea pe blog, dar voi explica in doua cuvinte si aici: pe unii i-as baga direct in custile cainilor salbaticiti. Cum dracu au ajuns sa creadaca viata unui caine maidanez care ataca oameni este mai pretioasa decat a unui copil?
Ne facem iluzii! Politicienii nu vor ceda, indiferent ce am face, pentru ca in joc sunt interese financiare foarte mari.
Exact aşa este, Vienela!
Intr-o zi, acum dupa ce m-am reintors acasa, am inchis tv-ul. Nu mai puteam suporta scandalul pe care il faceau cateva isterice care care aparau cainii, chipurile. Nu cred ca e o chestie buna nici tinerea in adaposturi. Cati bani s-ar cheltui? “Iubirorii de animale” ai lui peste prajit au idee? Cand un copil primeste de la stat 42 de lei cu care nu se poate lua nimic iar pentru un caine si un ins dintr-un penitenciar se cheltuiesc sute de lei pe luna…mi se pare grotesc totul. Si fara sens orice discutie. Sunt mult prea mulţi câini si nu sunt bani. Oricum, cainii de pe drumuri sunt ca si cainii salbatici. La ce folosesc si cui? Nici macar dragalasi nu sunt, majoritatea. Poate doar fiorosi pentru cei mai multi oameni. As vrea sa vad cum ar mai vorbi o isterica din aceea daca ar fi muscata pe o alee intunecoasa de vreo 2 caini…
Sigur ca pare ca e pacat sa fie ucise atatea animale dar cred ca e timpul pentru o masura radicala. Pe care nu stiu daca o vor lua cei ce trebuie s-o ia…
Da, din păcate, judecând faptele, aşa stau lucrurile. Oricum se preconizează ca şi într-un timp mai alert decât cel de până acum, operaţiuna va dura nişte ani… Nu ştiu dacă românii vor avea răbdare
în regim de anduranţă. Mi-e teamă că vor fi multe cazuri de cruzime gratuită.